光明網(wǎng)評(píng)論員：有媒體說(shuō)，北京一市民不慎丟失了北京街頭設(shè)置的便民租賃公共自行車(chē)后，被告知要按價(jià)賠償1070元，該市民對(duì)此價(jià)格難以接受，豈料，公共自行車(chē)服務(wù)中心的工作人員回應(yīng)稱“1070元是采購(gòu)價(jià)”。
無(wú)獨(dú)有偶，一個(gè)星期前，杭州一進(jìn)城農(nóng)民工在西湖邊把一垃圾筒踹進(jìn)水中，竟被刑事拘留，原因是農(nóng)民工這一腳“價(jià)值不菲”——這個(gè)垃圾筒價(jià)值近3萬(wàn)！
北京市的便民租賃公共自行車(chē)，是北京市最近兩年新推出的市政便民措施之一。在汽車(chē)當(dāng)?shù)?、腳踏自行車(chē)逐漸退出道路、成為健身器材和工具的趨勢(shì)下，這一便民措施確實(shí)有逆勢(shì)而行的意味。不論這個(gè)措施的公共效益如何，上述北京市民丟車(chē)引起賠償價(jià)格爭(zhēng)議，卻暴露了這樣一個(gè)事實(shí)，即在北京市區(qū)密度不小的便民租賃公共自行車(chē)站點(diǎn)，其設(shè)立成本和運(yùn)營(yíng)費(fèi)用，其實(shí)是“羊毛出在羊身上”——都是由納稅人納稅的公共財(cái)政款項(xiàng)支付。
那么，由此產(chǎn)生賠付價(jià)格問(wèn)題，就不僅是上述北京丟失自行車(chē)的市民的個(gè)人問(wèn)題，而是全體市民要問(wèn)的問(wèn)題。一輛腳踏自行車(chē)，即使“要求特別定制”，即使“確實(shí)要結(jié)實(shí)一些”，即使“采用的是爆炸式的剎車(chē)”，即使“全鋁合金材料、免充氣實(shí)心胎，還有帶減震效果”，但說(shuō)上了天，腳踏自行車(chē)就是一輛自行車(chē)而已，既無(wú)涉高科技，也沒(méi)有新發(fā)明，鋁合金、實(shí)心胎、減震簧值多少錢(qián)，也不是什么秘密。更況且，這些自行車(chē)不就擺在大街上嘛，如果看外表，這些自行車(chē)除了比商店里三四百元的自行車(chē)更顯單薄外，還真看不出這些便民租賃公共自行車(chē)究竟因何值1千多元。
上述報(bào)道稱，“北京市交通委運(yùn)輸管理局租賃處的工作人員曾在接受媒體采訪時(shí)解釋稱，由于各區(qū)公共自行車(chē)均為區(qū)財(cái)政撥款公開(kāi)招標(biāo)采購(gòu)，北京市對(duì)各區(qū)公共自行車(chē)的價(jià)格及賠償金額并無(wú)明確限制”。由這句話可知，自行車(chē)采購(gòu)，確實(shí)是用的公共財(cái)政款項(xiàng)，而且是以公開(kāi)招標(biāo)采購(gòu)的方式確定生產(chǎn)廠家。
不過(guò)，由于政府采購(gòu)的批量性，自行車(chē)的采購(gòu)價(jià)格起碼應(yīng)低于市場(chǎng)零售價(jià)甚至批發(fā)價(jià)才符合道理——即使質(zhì)量要求高于市場(chǎng)銷(xiāo)售的普通自行車(chē)。此外，說(shuō)到自行車(chē)的質(zhì)量，在曾有“自行車(chē)王國(guó)”之稱的中國(guó)，大凡使用過(guò)自行車(chē)的人都清楚，即使是一輛幾百元的自行車(chē)，如果只論其耐用性和安全性，也并不比千多元的號(hào)稱“豪華”變速運(yùn)動(dòng)自行車(chē)差到哪里去。
由此，且不論政府采購(gòu)招標(biāo)程序是否公開(kāi)以及是否受到市民的關(guān)注和質(zhì)疑，只是為什么政府采購(gòu)一個(gè)工業(yè)革命時(shí)代就已誕生了的、在幾百年間并無(wú)創(chuàng)新性改進(jìn)的產(chǎn)品，竟不見(jiàn)商場(chǎng)隨處可見(jiàn)的幾百元的同類產(chǎn)品，而“定制”千多元的產(chǎn)品，就甚是可疑。而這種可疑，在“北京市對(duì)各區(qū)公共自行車(chē)的價(jià)格及賠償金額并無(wú)明確限制”這句話中，只能找到部分答案。
政府花公共財(cái)政的錢(qián)，實(shí)際上是“替”納稅人花錢(qián)。當(dāng)然，這個(gè)“替”應(yīng)根據(jù)一系列授權(quán)法律，以及嚴(yán)守法律所規(guī)定的一系列程序。因此，政府的支出項(xiàng)目是否給納稅人提供可選項(xiàng)——比如是在街頭設(shè)立便民租賃公共自行車(chē)，還是把這筆錢(qián)用于提高納稅人的醫(yī)療或社保標(biāo)準(zhǔn)——是一回事，是否征得納稅人同意——比如是買(mǎi)幾百元自行車(chē)還是買(mǎi)千多元自行車(chē)——?jiǎng)t是另外一回事。如果既沒(méi)有給納稅人提供支出的選項(xiàng)，同時(shí)也沒(méi)有征得納稅人的同意而“并無(wú)明確限制”地支出，有千多元的自行車(chē)和近3萬(wàn)元的垃圾筒就毫不稀奇。
