自去年9月份以來，黃石經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)太子鎮(zhèn)黃平松等6位農(nóng)民就一直奔波在討說法的路上，他們認(rèn)為自己購買的200斤蓖麻種子有質(zhì)量問題，導(dǎo)致種植后產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，從而投訴銷售方（見本報(bào)3月31日報(bào)道）。27日上午，在黃石經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)社發(fā)局的主持下，涉事兩方進(jìn)行了第五次調(diào)解。由于雙方分歧較大，現(xiàn)場調(diào)解失敗。
合作社農(nóng)民索賠48萬元
27日上午，一場調(diào)解會(huì)在黃石市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)舉行。參加協(xié)調(diào)方有黃石市黃石市種子管理局、陽新縣種子管理局和黃石經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)社發(fā)局，被調(diào)解的兩方分別是太子發(fā)興種養(yǎng)殖專業(yè)合作社成員黃平松等4人，另一方為蓖麻種子三級(jí)銷售商太子鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心門市部和蓖麻種子二級(jí)銷售商陽新縣豐陽種業(yè)進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)解（一級(jí)銷售商山東淄博家祥蓖麻種業(yè)科技有限公司無代表到場）。
種子購買者黃平松等人堅(jiān)持認(rèn)為是種子質(zhì)量有問題，現(xiàn)場要求銷售商賠償48萬元經(jīng)濟(jì)損失。三級(jí)銷售商代表費(fèi)明亮、二級(jí)銷售商代表黃新松則認(rèn)為，種子質(zhì)量是否存在問題無法得到充分證明。他們表示，在當(dāng)初黃平松等人提出購買蓖麻種子時(shí)，太子鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心門市部、豐陽種業(yè)就提出他們沒有銷售過蓖麻種子，當(dāng)?shù)匾矝]有蓖麻種植的經(jīng)驗(yàn)，無法為黃平松提供種植技術(shù)。在黃平松的再三要求下，豐陽種業(yè)聯(lián)系到山東淄博家祥蓖麻種業(yè)科技有限公司，達(dá)成協(xié)議后，種子通過物流公司直接送到黃平松所在的村子，太子鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心門市部、豐陽種業(yè)并沒有參與中間銷售環(huán)節(jié)，純屬義務(wù)幫忙。對于黃平松第一次提出的28萬元賠償、第二次提出的108萬元賠償以及昨天提出的48萬元賠償，他們無法接受這一要求。
兩份截然不同的鑒定結(jié)論
相關(guān)部門均認(rèn)為本次糾紛的關(guān)鍵問題在于，黃平松購買的種子是否存在質(zhì)量問題。
所了解，去年9月，黃石市種子管理局在接到投訴后，派出多名農(nóng)業(yè)技術(shù)人員赴實(shí)地查看，并多次組織黃石市農(nóng)業(yè)專家到現(xiàn)場分析減產(chǎn)的原因。通過現(xiàn)場調(diào)查了解到，同一批蓖麻種子在不同地塊生長狀況完全不一樣。經(jīng)多次調(diào)查，黃石農(nóng)業(yè)專家認(rèn)為糾紛地塊的蓖麻出現(xiàn)生長結(jié)果異常主要是種植土壤和田間管理方面的問題，但也不排除氣候和種子因素的影響。但合作社幾位農(nóng)民不接受黃石本地專家的鑒定結(jié)果。
由于蓖麻在湖北省屬于小宗作物，沒有規(guī)范化種植，精通的專家不多。2015年11月黃石市種子管理局聯(lián)系新疆一家鑒定中心簽訂協(xié)議，對蓖麻減產(chǎn)原因進(jìn)行司法鑒定。
新疆鑒定單位委派3名鑒定人員進(jìn)行實(shí)地調(diào)查后，于2015年12月14日出具了第一份鑒定意見，內(nèi)容為：一、蓖麻減產(chǎn)原因：1、土壤肥力差，地力不均；2、肥料投入少、利用率低；3、管理粗放，雜草多；4、沒有及時(shí)收貨、蟲害嚴(yán)重。二、減產(chǎn)幅度：幾乎沒有收成。三、減產(chǎn)與種子質(zhì)量沒有因果關(guān)系。
針對這一結(jié)果，投訴農(nóng)民黃平松等人表示不接受，并向新疆司法廳提出投訴。2016年3月，新疆同一家鑒定中心出具了第二份鑒定意見書，結(jié)論則為減產(chǎn)與種子質(zhì)量存在因果關(guān)系。并表示第一份鑒定意見書作廢。
相關(guān)單位建議走司法程序
同一鑒定對象，同一鑒定單位作出截然不同的鑒定結(jié)論，如何判定其法律效力呢？黃石市種子管理局介紹，該局曾前往黃石市司法部門進(jìn)行咨詢。黃石市司法部門認(rèn)為：司法鑒定意見書一旦出臺(tái)就不能撤銷；同一件糾紛允許有不同的鑒定意見存在，關(guān)鍵取決于法院采信的問題；并認(rèn)為第二份鑒定意見否定第一份鑒定意見的做法是不合適的。
二份結(jié)論相反的意見書到底是都有法律效力還是只有第二份有效力，尚無明確的判定，而這一點(diǎn)也是事關(guān)賠償?shù)闹匾罁?jù)。在雙方僵持不下的情況下，協(xié)調(diào)單位表示多次調(diào)解失敗，建議雙方走司法程序解決。
